体育资讯10月1日讯 今日，媒体人付政浩发长文分析了CBA的外援政策。原文如下：
名古屋亚运会中国男篮惨败给日本男篮二队，CBA培养国手的水准再次被质疑。而随着日本B联赛从2026‑2027赛季开始每队可以注册3名外援和一名归化球员/亚外，国内再度呼吁CBA放开外援限制。
放开外援限制的利处至少有四点：一、外援数量增多能够提升CBA对抗强度，倒逼本土球员在激烈竞争中提升球季、赢得更多出场时间。二、打通和国际篮坛的交流渠道，既然大多数本土教练和球员没有走出去的意愿和实力，那就把外援批量请进来，从而让本土球员和教练能够更加全面直观地感受到国际篮坛的技战术风格。三、外援供给增加，可以形成充分的市场竞争，削弱本土球员的议价能力，核算整体收入反而有望减轻俱乐部引援开支。四、外援增多可以提升联赛观赏性、话题性。
其实，此前，NBA名宿斯科拉和中国男篮前任主帅乔尔杰维奇均曾公开建议CBA放开外援限制。在中国男篮从2023年世界杯铩羽而归赛后，时任中国男篮主帅的乔尔杰维奇就公开倡议：CBA放开外援限制、恢复FIBA体系的40分钟比赛赛制、建立技战术理念统一的金字塔式球员培养体系、邀请外籍裁判来CBA执裁、在赛季中期为前八名球队设置单败淘汰的中国杯。
应该说，乔帅的这些建议都得到了篮协的响应，只有外援限制这方面，中国篮协有顾虑，放开外援究竟是利大于弊，还是弊大于利，目前谁也说不准。
在我看来，CBA彻底放开外援限制可能有四点风险：
首先，这可能会进一步放大联赛两极分化的格局。如今CBA六家国企俱乐部资金雄厚，十四家民企普遍财务吃紧。一旦放开外援限制，豪门可以囤积多名外籍球员，挤占场上位置；民企连留住本土核心都困难，根本无力争抢优质外援。最终不是全联赛共同进步，而是资源向少数球队集中。
其次，此举会动摇CBA联赛的品牌号召力。CBA的根基是本土球员，球迷、赞助商的核心关注点也在于中国球员成长。若赛场被外援主导，联赛本土价值被削弱，很容易陷入 “观赏性提升，但失去自身定位” 的鸡肋局面。如果CBA彻底开放外援、本土球员反而成为少数派，即便外援数量大幅增加能让CBA联赛的竞技水准和观赏性大幅提升，但CBA还有存在的必要性吗？大家直接去看NBA不更香吗？
再次，这可能会危及中国篮球人口规模。如果中国球员在CBA的工作机会大幅缩减，内卷严重，那可以预见的是，会有更多家长不会再让孩子打篮球，因为篮球成材之路的竞争残酷性远超其他行业。汽车、互联网等市场化程度足够高的行业尚且在中国获得各种政策保护和专项补贴，就连电影都有国产电影保护月。CBA的真正主角和绝大多数球员应该是中国本土球员，外援更多是提升联赛观赏性和话题性的催化剂。若彻底放开外援限制，CBA的品牌价值和市场定位将彻底被颠覆，联赛大概率会变得鸡肋化。
最后，这还涉及到劳动者就业环境公平的法律风险。中国男篮国家队所需要的无非是12名顶级球员，其实完全可以想办法输送到国外高水平联赛。不至于为了锤炼12名国手，就让CBA三百多名球员统统卷入潜在的失业风险。毕竟中国球员单靠努力很难克服和黑人球员之间的身体天赋差距，不然NBA也不会从早期的白人联盟很快就演变成黑人联盟。CBA彻底放开外援的风险之一就是，最终球员没练出来，反而CBA岗位绝大多数被外援占领。技术没学到，市场全丢了。
当然，既然日本B联赛从 本赛季开始允许每队注册3名外援和一名归化球员/亚外，CBA不妨好好观察一下B联赛的试验成果，从而用于未来自身决策时的依据和样本。
当然，国家队的问题，不能简单靠给联赛 “猛药” 来解决。十几年前，我就曾对这种现象归结为“国家队病了，CBA就得吃药”。2002釜山亚运会男篮被韩国用全场紧逼拖入加时并最终输了2分，于是中国篮协随后修订CBA规则，要求2002-2003赛季CBA比赛每队必须打一节全场紧逼。
此后这种现象屡见不鲜。为了让CBA全面对标FIBA，从2025-2026赛季开始，CBA真的将比赛时长从48分钟缩短到40分钟，为防止时间变短影响年轻球员的出场时间，又专门在CBA赛后增设潜力赛，潜力赛的规则引发了广泛吐槽。中国篮球不能再头疼医头、脚疼医脚了，不能每次国家队输球，都只会逼着CBA吃药。如果每一次国家队失利，都折腾CBA，在竞赛规则上打补丁，那CBA作为竞赛产品的稳定性将荡然无存。
这个世界上没有立竿见影的万能解药，CBA改革需要直面现实，厘清多重目标之间的优先级，进行系统的顶层规划，理性看待CBA联赛“为国养士”的定位，唯有放下急功近利的心态，沉下心理顺联赛、国家队、青训整条链条的结构性矛盾。CBA才能够走出被反复折腾的怪圈。
